Может ли банк отказать в выдаче вклада?

Банк не отдает вклад. Что делать?

Сохраняй

Я думаю, не секрет, что ситуация в нашей экономике далека от идеальной. Зарплаты сокращаются, цены растут, предприятия закрываются. В сложившейся ситуации политики и экономисты постоянно спорят о завтрашнем дне. Причем, некоторые утверждают, что это самое дно уже пройдено, а кто-то говорит, что всё только начинается.

Банковский сектор, естественно, не мог остаться в стороне, и, по словам главы Сбербанка Германа Грефа, мы с вами являемся свидетелями настоящего банковского кризиса:

Понятное дело, что в такой ситуации страдают, прежде всего, обычные клиенты банка.

В настоящее время всё чаще и чаще появляются отзывы клиентов банков о тех или иных препятствиях в получении своих денег. Причем, аргументы неисполнения своих обязательств у кредитных организаций самые разнообразные.

Кто-то ссылается на внутренний регламент выплат (как, например, в случае с «Мособлбанком» или «Инресбанком» — их руководство после объявлении о санации ввело правила, согласно которым банки могли вовремя не возвращать вклады под видом проводящейся проверки).

Некоторые кредитные организации показывают на условия подписанного договора, по которым клиент не имеет право досрочно востребовать вклад, или обязан чуть ли не за неделю предупреждать банк о своих намерениях.

А в последнее время банки, препятствующие операциям клиентов, стали ссылаться на федеральный закон N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (можно посмотреть здесь).

В этой статье мы подробно остановимся на законодательстве, которое защищает права клиентов банка и рассмотрим алгоритм действий в случае возникновения проблем.

Во многих ситуациях бывает достаточно просто показать осведомленность о своих правах, а также указать на возможные последствия, как кредитные организации сразу начинают разговаривать по-другому, а проблемная ситуация чудесным образом разрешается.

1 Пишите претензию в банк.
Какую бы причину Вам ни озвучил банк в качестве основания для отказа в выдаче денежных средств, необходимо зафиксировать сам факт такого отказа на бумаге.

Обязательно в претензии нужно указать:

— суть проблемы;— номер вашего договора и контактные данные;— основные законы, которые нарушил банк;

— обязательно заявите, что в случае неудовлетворения вашей просьбы Вы обратитесь в суд;

Жалобу нужно составить в двух экземплярах (примеры претензий можно посмотреть здесь: Образец 1, Образец 2), причём на своем экземпляре обязательно добивайтесь отметки, что Ваша претензия принята банком под таким-то номером, такого-то числа. Если сотрудники банка отказываются принимать у Вас претензию, тогда ее нужно будет принести в головной офис банка или отправить заказным письмом с описью вложения.

Обычно проблема решается уже на этом этапе. Банку не нужна лишняя огласка, многие кредитные организации всё-таки заботятся о своей репутации и стараются урегулировать возникшие споры до суда.

2 Подаём на банк в суд.
Многим кажется, что подавать в суд на банк бесперспективно, что у банка высококлассные юристы, которые помогут банку выйти сухим из воды практически в любой ситуации.

Однако это не так, суд очень часто становится на сторону вкладчиков. Даже опытный юрист банка не сможет доказать, что кредитной организации позволено нарушать гражданский кодекс Российской Федерации и закон «О защите прав потребителей».

Для начала давайте рассмотрим основные статьи Гражданского Кодекса, на которые стоит опираться в составлении искового заявления.

А) Прежде всего стоит обратить внимание на ст.3 пункт 2 ГК РФ. Гражданское законодательство состоит из Кодекса и федеральных законов, которые не должны противоречить Кодексу.

Б) Дальше ст. 859 ГК РФ, пункт 1 и пункт 3. Клиент может расторгнуть договор в любое время, а банк обязан перечислить клиенту его денежные средства максимум через семь дней после получения заявления:

В) Ст. 837 ГК РФ пункт 2. Условие договора банковского вклада об отказе гражданина от права на получение вклада по первому требованию ничтожно.

Г) Ст. 395 ГК РФ, пункт 1. Если банк отказывает в выплате, то на сумму начинают начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами:

Д) Ст. 840 ГК РФ пункт 4. Клиент может потребовать сумму вклада, проценты, а также понесенные убытки:

Е) Ст. 856 ГК РФ. В случае несвоевременного исполнения указаний клиента по операциям по счету банк также обязан возместить проценты:

Ж) Ст.858: Ограничение прав по распоряжению счётом не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, или наложения ареста на счёт:

З) Ст. 846: банк обязан заключить договор банковского счёта с клиентом. Правда, там есть оговорка: отказ допускается, если вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

Отношения между банком, предоставляющим услуги, и клиентом, как потребителем этих услуг, подпадают под действие закона «О защите прав потребителей».

Итак, вооружившись Гражданским Кодексом Российской Федерации, а также законом «О защите прав потребителей», подаём иск о защите прав потребителей в суд (примеры исков о возврате вклада и защите прав потребителя смотрим тут: Образец 1, Образец 2, Образец 3).

Согласно ст. 17 закона «О защите прав потребителей» место рассмотрения мы выбираем самостоятельно: по месту своего жительства или пребывания, по местонахождению банка, а также по месту заключения или исполнения договора:

Госпошлину также платить Вам не нужно.

Требуем возместить убытки, ссылаясь на ст.28 пункт 1 закона «О защите прав потребителя»,

а также на п.5 ст.28, требуя уплатить неустойку в размере 3% за каждый день просрочки:

Не забываем также упомянуть ст. 31, п1 и п3, о сроках урегулирования претензии (10 дней):

Обязательно упоминаем ст. 395 ГК РФ о незаконном пользовании чужими деньгами и причитающиеся Вам за это проценты;

Требуем возместить моральный вред согласно статье 15 ФЗ «О защите прав потребителя»:

Согласно статье 13, п. 6 ФЗ «О защите прав потребителя» требуем взыскать с банка штраф в размере 50% от суммы предъявленных к банку требований за нежелание добровольно разрешить спор:

Также требуйте возмещение судебных расходов согласно ст. 98 ГПК РФ:

Тягаться с банком в суде Вам может помочь Общество по защите прав потребителя. Вот пример выигранного с помощью этой организации дела в отношении Мособлбанка. Также здесь представлены другие примеры решений суда — по Мособлбанку и Интерпрогрессбанку.

О своём положительном опыте пишите на электронную почту, присылайте свои образцы исковых требований и примеры решений суда для размещения в открытом доступе. Эта информация поможет клиентам в будущих спорах.

Закон «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» — довольно интересный документ, который с каждым годом обрастает всё большим числом поправок и дополнений. Последние изменения вступили в силу совсем недавно, 31 октября 2015.

Многие любят цитировать отдельные статьи закона, при этом вырывая их из контекста и не соотнося с другими положениями закона. Например, очень часто «эксперты» ссылаются на статью 6 ФЗ №115, в которой подробно описаны операции, превышающие 600000 рублей, о которых банк сообщает в Федеральную службу по финансовому мониторингу (Финмониторинг):

А также на пункт 2 ст.6, где говорится, что контролю подлежат операции, в которых участвуют лица, заподозренные в экстремистской или террористической деятельности (с перечнем этих лиц можно ознакомиться на сайте Финмониторинга):

Другими словами, обычно акцент делается именно на противодействии террористической деятельности. Может показаться, что список лиц, которые подпадают под действие подобного закона, довольно узок.

Но это на первый взгляд, при более детальном рассмотрении закона, становится понятно, что банку позволено совершать практически любые действия — запрашивать у клиента любые документы, отказывать клиентам в совершении операций, блокировать счета.

Причем, четко критерии не прописаны, а спрятаны за размытыми формулировками.

Итак, на что хочется обратить особое внимание:
1 Статья 7, пункт 3. Банк должен в течение 3-х дней сообщить в Финмониторинг о всех подозрительных, по его мнению, операциях (согласно правилам внутреннего контроля, которые разрабатывает каждая организация по своему усмотрению)

2 Статья 7, пункт 2. Кредитные организации должны сами разрабатывать свои правила внутреннего контроля (т.е. у всех банков они разные и нет чётких к ним требований, есть только рекомендации)

З Статья 7, пункт 5.2 Кредитные организации вправе отказать Вам в открытии вклада:

4 Статья 7, пункты 11 и 12. Банк может отказать в проведении операции, сославшись на правила внутреннего контроля, к тому же есть указание в пункте 12, что гражданско-правовая ответственность в этом случае не наступает (т.е. другими словами, статья федерального закона каким-то образом отменяет действие Гражданского Кодекса)

5 Статья 7, пункт 1.1. Банк обязан запрашивать у Вас сведения о происхождении средств. Причём, не указывается, что является достаточным обоснованием, а что нет:

6 Статья 7, пункт 14. Клиенты обязаны предоставлять всю необходимую банкам информацию

Анализируя все эти пункты «антиотмывочного» закона, честно говоря, пропадает вообще желание нести деньги в банк. Особенно учитывая явные расхождения федерального закона с Гражданским Кодексом РФ.

Нет чётких критериев подозрительных операций, нет ясного понимания, что банк все-таки не имеет права делать.

В нашей жизни далеко не все операции требуют документального подтверждения, поэтому непонятно, как доказывать банку законность получения средств.

Какие, например, документы можно предоставить, если человек в течение 15 лет понемногу откладывал в долларах с каждой зарплаты (в операциях до 15 тыс. рублей идентификация не нужна, к тому же заработок физического лица на скачках курса налогом не облагается).

Или как вообще можно получить справку 2-НДФЛ, скажем, лет за десять? Также непонятно, как пенсионерам подтверждать законность своих сбережений.

В общем, вопросов много. На мой взгляд, закон «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» очень сырой.

В случае, если банк блокирует Вашу операцию, алгоритм действий у Вас примерно такой же, как и с обычным ограничением в выдаче вклада.

Прежде всего Вам нужно зафиксировать отказ банка в совершении операции, для этого также нужно написать претензию в 2-х экземплярах и вручить её представителю банка с пометкой о дате принятия или отправить заказным письмом с описью вложения.

Дальше также подаём иск в суд о защите прав потребителей и делаем акцент на нарушение ГК РФ и «Закона о защите прав потребителей».
Банку нужно будет доказать законность всех своих подозрений, согласно которым он отказал Вам в совершении операции, причём обоснования должны быть довольно убедительными.

Вот иск одного из клиентов «Citi банка», которому заблокировали карту сославшись на «антиотмывочный» закон, вот положительное решение суда о неправомерности блокировки карты, а вот и решение апелляционного суда, которое оставило в силе решение суда.

Будем надеяться, что наше законодательство в скором будущем перестанет содержать двусмысленные или неточные формулировки, а банки перестанут трактовать законы в свою пользу и нарушать права своих клиентов.

Что делать, если банк отказывается принимать пополнения вклада, читайте в статье: «Как написать жалобу на банк. Реальный опыт и образцы претензий.»

Очень буду признателен за Ваши дополнения, уточнения и комментарии.

За обновлениями в этой и других статьях теперь можно следить на Telegram канале: @hranidengi.

Подписывайтесь, чтобы быть в курсе всех изменений:)

by HyperComments

Источник: http://hranidengi.ru/bank-ne-otdayot-lad-chto-delat/

Подозрительные деньги. Могут ли банки отказывать в возврате средств вкладчикам | Финансы и инвестиции

Случай с клиентом Сбербанка стоит разобрать подробнее. Вкладчик просил банк вернуть денежные средства наличными. Деньги поступили вкладчику с его счета в другом банке.

Сбербанк запросил документы-основания приобретения этих средств и отказал вкладчику в выдаче наличных. После чего вкладчик перевел деньги на срочный вклад в Сбербанке и по истечении срока депозита вновь обратился в банк с требованием выдать ему деньги.

Тем не менее кредитная организация вновь отказала вкладчику в выдаче денежных средств в наличной форме.

Основанием для отказа банк счел результаты анализа представленных клиентом документов-оснований приобретения денежных средств. Они, по мнению банка, могли свидетельствовать о наличии оснований, предусмотренных законом об отмывании.

Однако банк не приобретает прав на деньги вкладчика и является лишь субъектом, которому денежные средства представлены на время за плату. Вкладчик в любое время имеет право изъять свою собственность у банка на условиях, установленных договором банковского вклада. Так почему же суд принял решение в пользу Сбербанка?

Здесь важное значение имеет форма исполнения требования вкладчика — банк отказал вкладчику вернуть его собственность именно в наличной форме. Он не лишал клиента возможности распоряжаться средствами в безналичной форме и переводить их на счета в других банках. Явная нацеленность вкладчика на получение наличных дали Сбербанку основания для применения положений закона об отмывании.

Этот закон действует более 15 лет и наделяет банки правом предпринимать все возможные действия для выявления признаков отмывания денег, хоть он и не содержит перечня оснований для отказа в выдаче именно наличных денежных средств. Отдельно стоит обратить внимание, что положения закона имеют размытые формулировки, что представляет возможности спорного толкования. Под его требования могут подойти практически любые основания и придирки к документам.

К слову, основания для отказа банком в выдаче наличных денег являются универсальными во многих юрисдикциях и продолжительное время применяются на практике.

Например, в США с 1986 года действует закон о борьбе с отмыванием денег, который установил нормы, касающиеся документации и отчетности для частных лиц, банков и других финансовых предприятий.

В абсолютном большинстве развитых банковских систем уже введены или начинают вводиться аналогичные стандарты.

Последствия для других вкладчиков

Верховный суд учел ряд существенных признаков в деле вкладчика Сбербанка, которых в будущем при работе с банками нужно будет избегать с еще большим рвением.

Так, вкладчик после получения денег в безналичной форме из другого банка сразу решил эти средства обналичить.

Сумма составила 56 млн рублей, что значительно больше 600 000 рублей — с этой планки начинается существенный контроль со стороны банка и Росфинмониторинга. Вкладчик не был ограничен в распоряжении денежными средствами в безналичном порядке.

Так что стоит воздерживаться от одномоментного перевода крупных денежных средств из безналичной формы в наличную.

Банк также вправе выдать денежные средства и впоследствии запросить документы, подтверждающие расходование денег. В случае отсутствия этих документов банк вправе — даже после выдачи наличных денег — обратиться в Федеральную службу по финансовому мониторингу.

Стоит помнить, что судебный акт ВС РФ является решением по конкретному делу и не влечет в автоматическом порядке отказов гражданам в возврате вкладов в произвольном порядке на усмотрение банков. Создан болезненный прецедент, еще раз подтверждающий линию государства на закручивание гаек в сфере контроля за оборотом денежных средств и особенно наличных.

Нельзя не отметить, что принятое решение ВС создает дополнительную напряженность в банковской сфере и может стать одной из причин, по которой граждане предпочтут еще глубже «уйти в тень» и хранить свои сбережения под подушкой.

Если вам отказали в выдаче средств в банке, прежде всего нужно понять основания для такого отказа. Далее у вас есть выбор: выполнить требования или обжаловать данные действия. Жаловаться вы должны в сам банк, с которым у вас заключен договор, путем выставления банку претензии, также можно написать дополнительную жалобу в ЦБ.

Вам нужно знать процедуру и сроки рассмотрения вашей претензии, они прописаны в договоре с банком. С недавнего времени претензионная процедура перед обращением в суд обязательна. В случае неудовлетворения банком требований, изложенных в претензии, вы всегда вправе обратиться в суд.

Источник: http://www.forbes.ru/finansy-i-investicii/356609-podozritelnye-dengi-mogut-li-banki-otkazyvat-v-vozvrate-sredstv

Банки могут отказывать в выдаче наличных. Чем рискуют клиенты?

Банки смогут отказывать «подозрительным клиентам» в выдаче вкладов. Верховный суд поддержал Сбербанк в споре с клиентом, которому отказали в выдаче наличных по окончании срока вклада: банк подозревал его в легализации доходов.

Как следует из материалов дела, в 2015 году Сергей Будник перевел на свой счет в Сбербанке 56 млн рублей и на следующий день попытался снять их наличными. Банк запросил у клиента документы, подтверждающие происхождение денежных средств, и по итогам их изучения отказал в выдаче денег.

Тогда Будник открыл несколько срочных вкладов и перевел деньги туда. По окончании срока вкладов он вновь попытался забрать средства наличными и получил отказ.

Будник попытался оспорить действия Сбербанка в суде, но все инстанции приняли решение в пользу банка, приняв довод о том, что «нормы права не содержат обязанности выдавать деньги в той форме, в которой запросил клиент, — банк может выдать средства как наличными, так и по безналичному расчету».

Спор и решение Верховного суда комментирует начальник аналитического управления банка БКФ Максим Осадчий:Максим Осадчий начальник аналитического управления Банка корпоративного финансирования «В первую очередь, возникает вопрос, почему клиент все-таки пошел, что называется, на принцип и не перевел деньги в другой, более лояльный банк, например, не вернул обратно в Сити Инвест Банк, откуда они и пришли. Ведь Сбербанк отказывал ему только в получении наличных, а не в переводе в другой банк. Понятно, что действия Сбербанка создают определенный репутационный риск для этого банка, нарушается принцип презумпции невиновности. Клиент должен доказывать законность происхождения своих денежных средств, что может быть, конечно, затруднительно, если, например, человек копил деньги на протяжении всей жизни, и вдруг ему надо доказывать, что он не вор или не взяточник. Естественно, подобные блокировки и запреты подрывают доверие клиентов к банковской системе и могут способствовать нелегальному выводу денег, в частности, за рубеж. В принципе, возможна и ситуация, когда банк, которому не хватает денег, пытается так остановить отток средств клиентов, требуя с них документы о происхождении средств. Насколько я помню, даже были подобные прецеденты».Сегодня закон движется в сторону не защиты клиентов, а, наоборот, ужесточения требований к нему. Вряд ли для вкладчиков наступят более легкие времена, говорит член Экспертного совета при Правительстве РФ, партнер компании «Деловой фарватер» Роман Терехин.

Роман Терехин член Экспертного совета при Правительстве РФ, партнер компании «Деловой фарватер» «Данное решение Верховного суда, к сожалению, апеллирует не только к тому, что должны быть предоставлены достаточные документы, подтверждающие происхождение, но и к тому, что, по сути, право вкладчика не было нарушено, потому что он имел право распоряжаться деньгами в безналичной форме. Для вкладчика может быть удобно и выгодно использовать деньги в наличной форме, но как бы презюмируется, что это не является его правом, который банки обязаны соблюдать. В соответствии с российским законодательством существует презумпция невиновности. Банки блокируют те переводы или операции, которые являются сомнительными, это понятно. Но тренд, когда банк блокирует операции, потому что клиент не смог доказать, что это несомнительная операция, конечно, настораживает. Безналичные операции, как правило, не ограничиваются. Но выдадут ли ему наличные в другом банке — большой вопрос. Там может повториться ровно та же история. Если он переведет эти деньги в следующий банк, остаются риски того, что там он эти деньги не получит и они будут ходить между его счетами, между банками».

Закон написан плохо, считает финансовый омбудсмен Павел Медведев: гражданин или юрлицо рискуют не получить свои деньги с заблокированных счетов, когда они нужны, и понести из-за этого большие потери. А банк, у которого возникли подозрения, позднее не подтвердившиеся, не рискует ничем, возмущается Медведев и приводит известные ему случаи:Павел Медведев финансовый омбудсмен «Москвичка выбрала квартиру через риелторскую фирму, которая взяла за это солидную плату. Хозяин потребовал большой задаток. Женщина договорилась с банком, когда она придет за своими деньгами. Пришла, предъявила нужные документы, ей сказали: „Приходите через месяц“. Значит, она потеряла ту сумму, которую заплатила риелторам, потеряла задаток и квартиру. Через месяц банк ей сообщил, что все в порядке, и деньги ей отдали. Она писала в Центральный банк. Центральный банк ей сообщил, что все правильно, все по отношению к ней вели себя идеально, как написано в законе. Она пошла в суд и проиграла. Поручать коммерческой структуре, банку, принимать решения о том, виноват я в чем-то или не виноват, это ужасно. И закон плохой, и правоприменительная практика ужасна».

По мнению экспертов, есть еще один неприятный исход для особенно строптивых клиентов. Они с высокой долей вероятности попадают в «черный список» отказников, и для них вообще могут ограничить возможность получения банковских услуг.

Источник: https://news.rambler.ru/money/39028813-banki-mogut-otkazyvat-v-vydache-nalichnyh-chem-riskuyut-klienty/

Обналичке – нет. Кто рискует не получить у банка обратно свой вклад

МОСКВА, 31 янв — ПРАЙМ, Наталья Карнова. Коллегия Верховного суда по гражданским спорам признала правоту Сбербанка в деле об отказе клиенту-физлицу в выдаче вклада. Как пишет «Коммерсант», поводом для отказа послужили подозрения кредитной организации, что вкладчик таким образом пытается легализовать доходы.

Суть дела состоит в том, что в 2015 году клиент перевел 56 млн рублей в Сбербанк из другого банка, и на следующий день пытался их обналичить, но получил отказ. Сбербанк затребовал документы о подтверждении легального происхождения средств. Клиент не смог их предоставить и попытался снять деньги, переведя их на несколько срочных вкладов.

Однако по окончании срока их действия банк вновь отказал ему в возврате средств. 

Согласно решению коллегии, Сбербанк в этом деле был прав, поскольку клиент так и не предоставил документы о легальном происхождении средств. Кроме того, нормы права не содержат обязанности выдавать деньги в той форме, в которой их запросил клиент, а в безналичном переводе средств в другой банк его не ограничивали. 

При этом эксперты указывают, что решение суда является спорным. Дело в том, что обналичка предполагает быстрое снятие денег, а клиент готов был надолго заморозить их во вкладе. Поэтому об обналичивании средств здесь можно говорить лишь формально, но не по сути.

Кроме того, при переводе средств в другой банк взимается комиссия, которая может достигать 25% от суммы транзакции, что является для клиента существенной потерей.

Поэтому говорить о равных возможностях при получении средств наличным и безналичным путем говорить не приходится.

БОРЬБА С ОБНАЛИЧКОЙ

Власти РФ уделяют все больше внимания борьбе с противоправными и преступными намерениями некоторых клиентов банков. Если при обычных банковских операциях такие возможности уже значительно ограничены, то электронные платежи оставляют простор для противозаконных операций.

При этом установить конечного получателя денежных средств, а также цель и назначение перевода затруднительно, а в ряде случаев невозможно.

Законопроект, который запрещает снятие наличных денег с анонимных предоплаченных карт, находится сейчас на рассмотрении Госдумы и поддержан комитетом по финрынку. 

«Бесспорно, действия властей, прежде всего, Центробанка, призванные ограничить отмывание средств и прочие противозаконные операции вполне обоснованы и эффективны», — рассуждает аналитик Райффайзенбанка Денис Порывай. За последние несколько лет ситуация в этой сфере изменилась в лучшую сторону. Контроль ЦБ работает, банковские стандарты ужесточаются и в целом лазеек для отмывания средств все меньше, отметил он.

В настоящее время банки очень щепетильно относятся к таким операциям, так как обналичивание денег грозит им отзывом лицензии, поскольку делает банк соучастником такого правонарушения, согласен юрист, правозащитник Александр Хурунджи.

«Законодательством предусмотрены меры по предотвращению легализации незаконных доходов, которые обязывают банки ограничивать обналичивание денежных средств, если нет документов, подтверждающие легальность их происхождения», — напомнил он.

 

Поэтому банк вправе отказать в обналичивании крупных сумм денег без таких документов. При этом распоряжение деньгами путем безналичных операций не ограничиваются. Это сделано для того, чтобы можно было проследить путь денежных средств и привлечь виновных лиц к ответственности, если впоследствии будет выявлено какое-то правонарушение. 

В свою очередь, Порывай отметил, что банки обязаны запросить документы, подтверждающие легальность происхождения, еще в момент принятия у клиента наличных денег – если, конечно, возникли какие-либо сомнения.

Тем более речь идет о довольно значительной сумме. Если же перевод безналичный, то в случае сомнений и отсутствия подтверждающих документов банк мог отправить деньги обратно.

Таким образом, ситуация с невыдачей вклада выглядит довольно странно, рассуждает он. 

КТО РИСКУЕТ ДЕНЬГАМИ

Основной критерий отказа в выдаче денег – их величина.

Банки ограничивают суммы выдачи наличными, так денежные средства свыше 150 тысяч рублей не могут сняты с большинства банковских карт в течение одного дня, для премиальных счетов лимит выдачи денег в сутки может достигать 500 тысяч рублей, но свыше 600 тысяч рублей не выдаст ни один банк. Дело в том, что любые обналичивания денег свыше указанной суммы подпадают под автоматический валютный контроль, установленный законодательством РФ.

Тем не менее, не исключено, что, если это станет прецедентом, то отдельные недобросовестные банки могут пользоваться возможностью не выдавать гражданам вклады в случае финансовых сложностей, обосновывая это сомнениями в легальности получения денег.

В этом случае следует обращаться в ЦБ, который возьмет подобный банк «на заметку», а затем в суд, который должен решить все спорные вопросы.

Если решение примут в пользу клиента, то кредитная организация должна компенсировать ему каждый день просрочки в выдаче вклада, с учетом упущенной выгоды, если сорвалась сделка и т.п., отметил Порывай. 

При этом, по словам Хуруджи, практика свидетельствует о том, что отсутствие оправдательных документов на происхождение денег дает основание суду или Центробанку признать действия банка законными и обоснованными.

Источник: https://1prime.ru/articles/20180131/828402131.html

Цб разрешил банкам не отдавать деньги клиентам со счетов, если непонятен источник дохода

Со второй половины 2016 года банки начнут требовать со всех категорий своих клиентов документы, подтверждающие «источник происхождения» денег и имущества.

Соответствующим правом финансовые учреждения были наделены еще прошлым летом, но Центробанк разрешил им дождаться срока истечения амнистии капитала.

Сбербанк стал исключением, так как он уже спрашивает у своих вкладчиков подтверждающие документы при снятии или переводе более 1,5 млн рублей, однако принимает этот банк любые суммы без каких-либо проблем.

До завершения введенной президентом России Владимиром Путиным процедура амнистии капитала — возвращения в нашу страну доходов, полученных сомнительным или преступным путем, — Центробанк и Росфинмониторинг не будут требовать от кредитных организаций проверки источников происхождения денег или имущества у своих клиентов. Соответствующее заявление сделал на днях замглавы департамента финансового мониторинга и валютного контроля ЦБ Илья Ясинский в рамках конференции «Банковская система России 2016: практические вопросы надзора и регулирования».

До того периода, пока процедура амнистии капитала не завершена, вряд ли финансовый мониторинг, финансовая разведка либо Банк России будут настаивать на реализации права банков при определенных обстоятельствах получать от своих клиентов информацию об источниках происхождения денежных средств и иного имущества», —

приводит слова Ясинского ТАСС.

Он отметил, что уже совсем скоро банкиров обяжут запрашивать такие документы.

Мы планируем подойти к этой работе во втором полугодии 2016 года», —

отметил специалист.

Вообще срок амнистии вывезенных за границу доходов подходил к концу в конце 2015 года, но российский президент Владимир Путин в минувшем декабре подписал поправки в закон «О добровольном декларировании физическими лицами активов и счетов (вкладов) в банках…», благодаря которому срок прощения капитала был продлен до 30 июня 2016 года.

Банкам в России предоставили право запрашивать у клиентов документы, подтверждающие законность получения денег или имущества, в июне 2015 года, благодаря поправкам в «антиотмывочном» законе № 115.

В прошлом декабре финансовый регулятор издал положение № 499-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов…

«, уточняющее данные нормы, но никаких конкретных критериев, которыми должны руководствоваться банки при проверке источников денег, в документации не содержится.

«Фонтанка» со ссылкой на источники в Центральном банке пишет, что право кредитных организаций применимо к любой категории клиентов, будь то физические лица, юридические лица, индивидуальные предприниматели и т. д., причем банки будут самостоятельно определять случаи, когда будет нужно запрашивать у клиентов данные об источнике денег.

Никаких обязательных к исполнению законодательных критериев (например, сумма операции) не предусмотрено», —

добавили в ЦБ.

Это же касается списка документов, которые являются достаточным основанием для подтверждения законности денег или имущества: их перечень определят банки «в соответствии с собственными правилами внутреннего «противолегализационного» контроля».

В список бумаг с большой долей вероятности попадут договоры купли-продажи квартиры, транспорта, справки из налоговой службы, бумаги из бухгалтерии на работе и тому подобные.

Журналисты «Фонтанки» пишут о случаях, когда банки просили у клиентов-юрлиц все без исключения документы, «раскрывающие экономический смысл операций» за весь 2015 год, поэтому перечень документов, в сущности, безграничен.

В тексте ФЗ-115 есть список «операций с денежными средствами или иным имуществом, подлежащих обязательному контролю» (статья 6). Так, контролю подлежат операции на сумму более 600 тысяч рублей или эквивалентно сумме в инвалюте.

Их можно разделить на операции с наличными — снятие-зачисление на счет юрлица, обмен валюты, покупка ценных бумаг физлицом, внесение денег в уставный капитал фирмы.

Кроме того, в перечень попали операции, в которых одной из сторон является гражданин или житель стран, в которых не противодействуют легализации доходов (Иран и Корея), «операции по открытию вкладов на третьих лиц, переводы за границу на имя анонимного владельца, отдельные операции с движимым имуществом (драгметаллы, камни), с недвижимостью на сумму более 3 млн», и некоторые другие.

По информации журналистов, в случае открытия вклада размером 10 млн рублей в Сбербанке пока не требуется ничего, кроме паспорта, однако огромные трудности ждут клиента, если он захочет эти деньги снять или перевести в другой банк.

При переводе или снятии денежных средств суммой более 1,5 млн необходимо будет подтвердить источник дохода. Только по паспорту можно снять до 1,5 млн в любом офисе банка, а сумму, превышающую 1,5 млн, или всю сумму — только в том отделении, где открывался вклад и со всеми документами, подтверждающими доход», —

цитирует издание сотрудницу Сбербанка.

Напомним, что Сбербанк начал пользоваться таким правом практически сразу после его получения, и первые жалобы на этот счет появились в августе 2015 года.

Каково было мое удивление, на сегодняшнее заявление, что в выдаче моих денег [по ранее открытому вкладу] мне отказано!!! якобы по какому то федеральному закону я должен подтвердить происхождение денег!..

Причем, на мой вопрос, что если я эти деньги накопил, они сказали что я должен им предоставить справку 2-НДФЛ с места работы!!! А они будут решать, смог ли я накопить эти деньги или нет и выдавать ли мне их или нет», —

писал один из клиентов Сбербанка в отзывах на сайте «Банки.ру».

Представители Альфа-банка рассказали журналистам, что сейчас ни при открытии вклада, ни при его снятии финансовая организация не будет интересоваться происхождением денег. 

В ВТБ24 тоже не запрашивает у клиентов каких-либо документов на этот счет. По словам представителя банка по СЗФО Ивана Макарова, речь идет о клиентах, желающих открыть вклад на любую сумму — хоть на 100 тысяч рублей, хоть на 10 млн.

Единственное ограничение, которое существует и опять-таки касается операций на любую сумму, распространяется лишь на клиентов, по счетам которых проходили сомнительные, с точки зрения банка, операции.

В этом случае, если клиент не может предоставить банку документы, раскрывающие экономический смысл указанных операций, банк вправе отказать в проведении любой операции, в том числе открытия банковского депозита», —

пояснил Макаров.

В одном из банков, входящих в топ-10, рассказали, что готовы воспользоваться соответствующим правом сразу, как того потребует Центробанк. Но пока в кредитной организации не имеют четкого представления обо всей процедуре. Вероятно, ближе к лету 2016 года регулятор выпустит уточняющий документ на этот счет.

Источник: https://dayonline.ru/politics/article/cb-razreshil-bankam-ne-otdavat-dengi-klientam-so-s-39339

Банк не выдал вклад — почему так происходит

Спор между Сбербанком и Сергеем Будником о получении наличных средств со счета, длившийся около 3 лет, наконец, разрешен. 30 января 2018 года гражданская коллегия Верховного Суда РФ признала правоту Сбербанка, отказавшего гражданину в выдаче средств со счета ввиду их сомнительного происхождения.

Напомним суть спора. В 2016 году Сергей Будник получил перевод на свой счет в размере 56 миллионов рублей, а уже через день попытался снять наличные в кассе.

Но банк не выдал вклад, а запросил подтверждающие происхождение денег документы.

Изучив их, Сбербанк отказал в выдаче вклада, и тогда Будник открыл несколько срочных вкладов, перевел деньги туда, но при попытке обналичивания снова получил отказ.

Суды всех инстанций, и в том числе Верховный Суд РФ, поддержали Сбербанк. Судьи отметили, что гражданин не сумел предоставить доказательств того, что денежные средства на вкладах не были приобретены незаконным путем. Кроме того, суды отметили, что Будник не терял возможности контролировать деньги — он мог перевести их на счет в другие банки, но не сделал этого.

Как отмечают многие эксперты, это решение создает опасный прецедент для того, чтобы банкам не выдавать деньги по вкладу в практически любой спорной ситуации.

При этом данная проблема может затронуть как физическое лицо, открывшее вклад или счет в банковском учреждении, так и юридическое лицо, имеющее депозит или счёт в банке.

На каком основании банки могу не выдавать вклады, а также ввести ограничения по распоряжению денежными средствами, находящимися на счете?

Для ответа на данный вопрос обратимся к ст.6 ФЗ № 115. В ней сказано, что под обязательный контроль подпадают следующие операции, сумма которых равна или превышает 600 тысяч рублей :

  1. Операции с денежными средствами в наличной форме:
    • снятие или зачисление на счет юридического лица наличных денег в случаях, если это не обусловлено характером его хозяйственной деятельности;
    • покупка или продажа наличной иностранной валюты физическим лицом;
    • приобретение физическим лицом ценных бумаг за наличный расчёт;
    • получение физическим лицом денежных средств по чеку на предъявителя, выданному нерезидентном;
    • обмен банкнот одного достоинства на банкноты другого достоинства;
    • внесение физическим лицом наличных денежных средств в уставной капитал организации.
  2. Операции со вкладами:
    • открытие вклада в пользу другого лица и размещение в нем наличных денег;
    • размещение денежных средств во вклад с оформлением документов на предъявителя;
    • перевод денег во вклад, открытый в другой стране, на анонимного владельца;
    • получение денег из-за рубежа со счета (вклада) от анонимного лица;
    • зачисление или списание денежных средств, если юридическое лицо существует не больше 3 месяцев либо если операции по счёту (вкладу) не производились с момента его открытия;
  3. Сделки с движимым имуществом (помещение ценностей в ломбард, выплаты страхового возмещения или получение страховой премии и др.)
  4. Также обязательному контролю подлежат и другие операции, указанные в законе (сделки с недвижимостью на сумму равную или превышающую 3 млн. руб., операции по государственному оборонному заказу, операции лиц, причастных к экстремистской деятельности и терроризму и др.)

В ст.

7 ФЗ № 115 сказано, что банк может отказать клиенту (гражданину или организации) в выполнении распоряжения о проведении операции (за исключением операции по зачислению денег на счёт), в частности банк вправе отказать в выдаче денежных средств со счета или вклада, если клиент не предоставить документы, необходимые для фиксирования информации в соотвествии с порядком, указанном в данной статье закона, а также в случае, когда у сотрудников возникнут подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путём, или финансирования терроризма. Также законом предусмотрена процедура приостановления операций по счёту или вкладу в отношении лиц, включённых в перечень причастных к экстремистской деятельности или терроризму. Одновременно с приостановлением операций или отказом в проведении операции по счёту или вкладу банк направляет соответствующую информацию в Росфинмониторинг.

Именно на основании указанных положений ст. 7 Закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма» банки и отказывают в настоящее время в выдаче наличных денежных средств со счётов и вкладов граждан и организаций.

Кроме того, в последние годы банками, прежде всего подразделениями и филиалами Сбербанка России все чаще блокируются денежные средства граждан на счётах, открытых для обслуживания пластиковых карт (как дебетовых, так и кредитных).

В этом случае в качестве правового обоснования сотрудники банков ссылаются помимо упомянутого Закона № 115-ФЗ на Инструкцию ЦБ РФ от 30.05.

2014 года №153-И, положения Налогового кодекса РФ об обязанности уведомления налоговых органов об открытых счётах, используемых при осуществлении предпринимательской деятельности, а также на условия выпуска и обслуживания пластиковых карт, утверждённые самим банком и отражаемые в договорах об открытии счета практически всеми банковскими учреждениями, согласно которым использование карт в сфере предпринимательской деятельности запрещено.

К сожалению, в подобных случаях принцип презумпции законопослушности держателя карты практически не действует: во всех случаях, когда у сотрудников банков возникают подозрения в использовании Карты в коммерческих целях, прежде всего запрашивается информация у лица, перечислившего деньги на карту; если будет указано, что деньги перечислены в счёт оплаты услуги, за проданный товар и т.п., операции по снятию денег с карты приостанавливаются. Поэтому следует при использовании Карты в коммерческих расчетах избегать указания назначения платежа, а при звонке сотрудника банка к лицу, перечислившему деньги, иметь ввиду, что от предоставления какой-либо информации, тем более по телефону, следует воздержаться.

Банкам разрешили не выдавать деньги со вкладов?

Валютный контроль в России стал строже, и это вполне объяснимо: государство стремится выявить и пресечь все схемы легализации и отмывания преступных доходов. Но это не значит, что банкам разрешили не выдавать вклады и оставлять деньги себе — кредитные учреждения просто запрашивают у фирм дополнительную информацию.

Что банки запрашивают чаще всего?

  • экземпляры договоров с контрагентами, содержащие сведения о полученной прибыли;
  • акты выполненных работ, платежные поручения;
  • сведения о контрагенте, который перечислил фирме деньги;
  • выписки со счета другого банка, где ранее хранились деньги;
  • прочие документы, подтверждающие источник происхождения денег во вкладе или на счете..

Иногда банки присылают письменный запрос своему клиенту с требованием предоставить необходимые документы еще до того, как клиент собирается совершить какие-либо операции. Перечень бумаг устанавливается каждым банком самостоятельно.

Как не допустить «блокировки» вклада

Основная загвоздка Закона № 115 заключается в том, что четких критериев отнесения той или иной операции к сомнительным, как и определения достаточности подозрений для ограничения операций не существует, как и не существует закрытого перечня документов, подтверждающих происхождение денег.

Это дает возможность для злоупотреблений со стороны кредитных учреждений: банки могут не выдавать деньги со счета или вклада фактически по любой причине. В то время, когда фирма будет заниматься срочным поиском документов, банк будет использовать деньги вкладчика, причем без начисления процентов.

Что нужно предпринять компаниям, чтобы банк выдал деньги по вкладу?

  1. Если вы хотите внести деньги по вкладу, предоставьте доказательства их законного происхождения сразу же.
  2. Сотрудничайте только с проверенными контрагентами с хорошей репутацией.
  3. Сохраняйте все договоры, передаточные акты, акты выполненных работ, платежные поручения, даже если вы давно не сотрудничаете с той или иной фирмой.

  4. Ознакомьтесь с правилами внутреннего финансового контроля, которые можно найти на сайте практически любого банка.
  5. Если банк сомневается в законном происхождении денег, предоставьте ему все документы, которые он запрашивает.

Но если даже собранных документов оказалось недостаточно, и банк не выдал вклад — обратитесь к адвокату по экономическим преступлениям. Опытный специалист не только докажет, что средства вашей фирмы приобретены законным путем, но и не допустит инициирования доследственной проверки.

Помните, что подозрение в легализации денег, полученных преступным путем, может не только подорвать стабильную работу вашей компании, но и явиться отправной точкой для уголовного преследования по ст. 174 УК РФ.

Источник: https://www.advo24.ru/publication/bank-ne-vydal-lad-imeet-li-on-na-eto-pravo.html

Поделиться:
Нет комментариев

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.

×
Рекомендуем посмотреть